Обсуждение участника:Duduziq

Этот участник заявил об уходе из проекта — на прощание он вывесил мнение Артемия Лебедева о Википедии, с которым он полностью согласен и которое стало последней каплей в его решении покинуть проект. Вы можете оставить сообщение, но, скорее всего, ответа не будет.
Последнюю правку он сделал 26 сентября 2010 года (4966 дней назад).

Что можно добавить, с Темой нельзя не согласиться. Duduziq 12:41, 30 июля 2010 (UTC)

Добро пожаловать

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Vladimir Solovjev — 17:23, 12 февраля 2010 (UTC)

Информация для регистрации на ВК-2010

Здравствуйте. Начинается регистрация участников конференции и изготовление бейджей. Пожалуйста, отправьте по электронке на специально созданный адрес [ruwiki.pretenderrs@gmail.com] cвои полные: ник в ВП, ФИО, наименование места работы (учёбы). ---- Pretenderrs ^=TALK=

Юзербоксы

Пожалуйста не портите эти шаблоны - не забывайте, что теги noinclude и includeonly там не просто так! --infovarius 05:30, 23 апреля 2010 (UTC)

Я и не собираюсь портить юзербоксы, но когда я их отредактировал, эти слова - noinclude и includeonly стали отображаться под юзербоксом. Duduziq 15:20, 23 апреля 2010 (UTC)

Если вы удалите один из парных тегов, то конечно второй перестанет работать. Это не означает, что нужно их после этого чистить. Читайте документацию, если сомневаетесь, или спрашивайте у более опытных. Впрочем, ничего страшного - я за вами всё исправил, лишние объекты (участники в категориях шаблонов), которые появились из-за ваших действий, в течение пары дней сами пропадут. --infovarius 14:43, 24 апреля 2010 (UTC)

Спасибо Вам, infovarius! Вы правильно заметили: мне не у кого было спросить совета!. Буду более внимательным. Duduziq 15:45, 24 апреля 2010 (UTC)

Капоте

Если будет желание обратно переименовать в Трумана (а оно видимо будет :)), то для начала прошу привести АИ, почему мы должны начхать на то имя, которое правильно по транскприции (man = мен), которое используется при издании книг в России, и которое гораздо более распространено, чем варианты Трумэн и Труман. --Акутагава 23:14, 27 апреля 2010 (UTC)

Вообще то, по транскрипции правильно man = мэн/ман, т. к. в данном случае звук средний между "э" и "а", но никак не "е" (!). Почитайте в любом учебнике английского языка.

Что касается распространённости, то Google, например, на запрос "Труман Капоте" находит ок. 1 910 000 стр., на запрос "Трумэн Капоте" - 45 300, а на предлагаемый Вами вариант "Трумен Капоте" - вообще только 17 500 страниц; Рамблер: Труман - 166 тыс., Трумен - 112 тыс., Трумэн - 25 тыс.

Третье, и самое любопытное: книги Капоте издаются с использованием всех трёх форм имени писателя. Лично у меня дома есть собрание сочинений "Трумена" Капоте, а есть его же книги как Трумана. Тем более, что, зная (из личного опыта) о переводчиках, работающих в крупных издательствах, можно не сомневаться, что их вообще не волновала правильная транскрипция имени писателя.

Так что говорить однозначно, что при издании книг Капоте его имя пишется через "е", и что мы "чихаем" на как выяснилось не совсем корректную транскрипцию не совсем добросовестных переводчиков, по меньшей мере, однобоко. Duduziq 10:27, 28 апреля 2010 (UTC)

• искать надо с кавычками: гугл "трумен капоте" - 99800, "трумэн" - 24700, "труман" - 10800. Комменты излишни. Книги - если посмотреть внимательно, то ясно, что Труменов гораздо больше. Транскрипция - см. Англо-русская практическая транскрипция man = мен. транскрипция на русский не есть передача звуков, не надо забывать. Насчет переводчиков - вики вторичный источник, не нужно считать себя лучше первичных. и вообще man = ман весьма слабый вариант. «мэн» как в Гарри Трумэн (там на это традциия сильная) ещё куда ни шло, но Труман совсем не годится. но в данном случае Трумен вполне достаточно под собой основани имеет. --Акутагава 14:32, 28 апреля 2010 (UTC)

Теперь всё понятно, спасибо! Duduziq 14:55, 28 апреля 2010 (UTC)

К удалению

Коллега, что это Вы делаете? :))) Ведь там не голосование, учитываются только аргументы за или против, Ваши голоса пропадут. --Shcootsn 22:00, 30 апреля 2010 (UTC)

Да, я понимаю что не голосование, но ведь я голосую за удаление по одним и тем же мотивам - короткие, однострочные "статьи" ни о чём (чаще всего третьестепенные персонажи допотопных компьютерных игр или десятый трек двухсотого альбома какой-нибудь гватемальской певицы конца 1920-х:))) ). А если причины иные, то я стараюсь их указывать. Сейчас исправлю. Спасибо за предупреждение. Duduziq 22:08, 30 апреля 2010 (UTC)

иноязычные имена

Не могли бы пояснить цель массового создания редиректов для иноязычных вариантов имён, которые в русском языке не используются? -- A^VB^talk 19:51, 5 июня 2010 (UTC)

Пожалуйста, всё-таки как-то поясните необходимость массового создания подобных перенаправлений, ненужных подавляющему большинству посетителей энциклопедии. — AlexSm 20:15, 8 июня 2010 (UTC)

• в руководстве по перенаправлениям это не запрещается:

"допустимы перенаправления с «родного языка» термина по аналогии с правилами именования англоязычной википедии"

и, кстати, в этой самой англоязычной википедии есть довольно-таки много таких иноязычных перенаправлений, то есть перенаправления с языка-оригинала. Duduziq 20:35, 8 июня 2010 (UTC)

Процитированную фразу в своё время добавил я, и в начале там стоит слово «по-видимому». В любом случае, по вопросу массового создания таких перенаправлений в сообществе консенсуса нет. Как минимум Вы могли бы высказаться и подождать окончания обсуждения в теме ВП:Форум/Вниманию участников#редиректы на латинице 2. — AlexSm 20:47, 8 июня 2010 (UTC)

• уже высказался.

по поводу "по-видимому": я знаю что там так написано, хотя это не совсем правильно. Правила должны быть чётко прописаны и не давать повода толковать их двусмысленно. Хорошо что ещё на главной странице не висит "Добро пожаловать в Википедию, по-видимому свободную энциклопедию..." шутка:)

про практичность редиректов: Приведу вам практический пример: я не знаю, как называется статья о человеке по имени Walter Raleigh: Уолтер или Волтер, а может быть Вальтер Рейли (а может быть и не Рейли, а Релей, Ралей, Рэлей, Рели, Рали, Рэли...). В таком случае, самым удобным вариантом будет вписать в поиск имя на языке оргигинала, т. е. Walter Raleigh, и автоматически, через перенаправление попасть на нужную мне статью. Duduziq 21:20, 8 июня 2010 (UTC)

Кстати, вы думаете, авторы англоязычной вики не знают как по-английски пишется "Putin". Однако в enwiki есть редирект славянскими буквами "Путин", также "Достоевский", "Толстой", "Брежнев", "Медведев", "Челябинск":), "СССР", "Россия"... и даже редиректы русскими буквами на мало кому известные из пользователей enwiki статьи, например "Российская маоистская партия", "Анна Логинова", "Моя прекрасная няня", "Фаина Ипатьевна Вахрева", "Игналинская атомная электростанция" и т. п.

Ещё раз вам поаторяю: практическая цель — сделать Википедию более удобной в использовании. Duduziq 07:08, 9 июня 2010 (UTC)

По поводу шаблона Любителя русской класической литературы

Уважаемый, Duduziq,

Вы будучи интересантом искусств, бодро заменили в шаблоне голову Толстого на фигуру Достоевского. Матери Словесности, я думаю, они дороги одинаково, но есть еще искусства изобразительные. В них как и в футболе, понимают все, но, аналогичный случай - играть умеют немногие. Я не хочу и не стану ничего откатывать, но я просил бы Вас задуматься, а задумавшись, Вы, непременно, придете к мысли, что данное изображение Толстого было выбрано не случайно, и не по причинам сравнений русских классиков. Есть такая штука - пропорции (судя по вашим статьям, Вы должны об этом что-то знать))) Но это, гармонии - дым...

А вот "читаемость" знака, а шаблон, суть - графический знак, вопрос не для дискуссий. Муравьеподобный маленький "крючок-Достоевский" в вашем варианте, требует для считывания этого знака, действительно "поклонника русской классической литературы", и "БОЛЬШОГО", а их меньше, чем хотелось бы. Коллега, согласитесь и восстановите "считываемость" шаблона. Для этого и делалось. В этом смысл этих значков, разной степени удачности.

Спасибо. С уважением--Info-maker 03:03, 6 июня 2010 (UTC)

• Не буду столь же корректен, когда это вредит делу. Убежден: профессионалу виднее.--Artmanbox 00:31, 14 июня 2010 (UTC)

Массовая расстановка шаблона «однофамильцы»

Пожалуйста, приостановите. Если вы считаете этот шаблон необходимым — проведите опрос на эту тему, в случае положительного итога шаблон можно расставить ботом. И в любом случае: любые массовые правки необходимо анонсировать на форуме (об этом уже неоднократно указывал в своих решениях АК). NBS 06:14, 9 июня 2010 (UTC)

Конечно же я считаю шаблоны "другие значения" и "однофамильцы" необходимыми — благодаря им можно лучше ориентироваться в пространстве статей со схожими заголовками. Не понимаю, что вам не нравится? Я делаю полезную работу по повышению связности и улучшению навигации. Разве это против правил? Duduziq 07:00, 9 июня 2010 (UTC)

Вот некоторые обсуждения подобных действий — 1, 2 — из которых видно, что консенсуса по этому вопросу нет. Массовые действия в отсутствии консенсуса — да, противоречат ВП:Консенсус. NBS 08:11, 9 июня 2010 (UTC)

15 статей в месяц

Участник проекта
«15 статей в месяц»

За это можно орден получить! --Stella Rose 05:16, 17 июня 2010 (UTC)

Спасибо, конечно, за предложение, но я же не Брежнев, к орденам, в общем-то равнодушен). Писать статьи про что попало, лишь бы "уложиться в график", мне моя вики-совесть не позволяет:).

Кого ты обманываешь?!;) Не забывай подписываться.--Stella Rose 05:10, 18 июня 2010 (UTC)

Я, конечно, не против быть орденоносцем, но никак не орденопросцем). Duduziq 19:15, 30 июня 2010 (UTC)

Ibid.

Добрый день! Можно вас попросить не использовать Ibid., как например, Ad Petri Cathedram. Практичнее использовать именованные сноски см. ВП:REFNAME.

Действительно между сноской и ibid. в будущем может появится еще пару сносок и получится, что ibid. будет указывать на неверную.

С надежной на понимание, — Dnikitin 01:35, 26 июня 2010 (UTC)

Кемени

Can you help in this problem? Обсуждение:Кемени Thx, Bináris 09:11, 28 июня 2010 (UTC)

Солженицын

Благодарю Вас за создание навигационной таблицы Александр Солженицын. Если Вас не затруднит, внесите небольшую правку: чёрточки в датах нужно заменить на длинные тире. И ещё: Архипелаг ГУЛаг — это никак не роман. С уважением, --Borealis55 20:21, 2 июля 2010 (UTC)

Сообщение об избрании

  Артём Коржиманов 09:46, 21 июля 2010 (UTC)

Сообщение об избрании

  Артём Коржиманов 09:49, 21 июля 2010 (UTC)

Сообщение об избрании

  Артём Коржиманов 21:42, 27 июля 2010 (UTC)

Борьба с большими буквами в церковной тематике

Добрый день. Скажите, пожалуйста, а Вы в своей деятельности руководствуетесь правилами русского языка или принципом, что заглавных букв в названиях статей на церковную тематику быть не может? Мне многие Ваши переименования очевидными не кажутся совершенно, а в таких случаях правила однозначно предписывают действовать через ВП:КПМ. Например, Вы переименовали "Отцы Церкви" в Отцы церкви, в то время как официальная справка службы русского языка говорит нам (http://slovari.ru/default.aspx?p=1052&s=0)

« Во всяком случае в орфографическом словаре Лопатина, Нечаевой, Чельцовой „Как правильно? С большой буквы или с маленькой?“ в статье церковь в сочетаниях Русская православная церковь, Римско-католическая церковь, Армянская апостольская церковь и т. п. слово „церковь“ одинаково пишется со строчной буквы, а с прописной она пишется, во-первых, в богословском значении „Божественное учреждение“ (Отцы Церкви, заповеди Церкви), во-вторых — когда употребляется вместо сочетания „Русская православная церковь“, то есть в качестве условного имени собственного (решение Церкви)»

Так что я прошу Вас остановить эту деятельность и в дальнейшем действовать либо через ВП:КПМ либо хотя бы приводить в описаниях статей обоснование. Отцы Церкви переименовываю обратно. --Andres 14:27, 29 июля 2010 (UTC) ПС. Та же картина и со Священным Преданием [1] --Andres 14:51, 29 июля 2010 (UTC)

присоединяюсь. "Патриарх Московский", а не "московский" - официальное именование. --Shakko 16:50, 29 июля 2010 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый участник Andres. Конечно же, я руководствуюсь правилами русского языка, не желаю оскорбить религиозные чувства и вообще не настроен против церкви. Однако, Википедия — светская энциклопедия, и ее стиль должен соответствовать принципу светскости. Существует Православная энциклопедия, где авторы излагают православную точку зрения и оформляют статьи руководствуясь своими религиозными убеждениями. Например, в статье про Иисуса Христа, они могут писать "Господь наш и спаситель...". В Википедии же, как вы понимаете, такое недопустимо, здесь следует писать "Иисус Христос, которого христиане считают своим господом и спасителем".

Теперь по поводу больших/маленьких букв. Скажите мне, пожалуйста, почему слово "церковь" и тем более образованные от него слова должны писаться с большой буквы? Это не имя собственное. Какая будет разница, если я скажу что "я студент университета" и "я член церкви" — и то и другое организации, а не имена собственные. Почему я должен писать "отцы Церкви"? Какая в этом логика? Давайте еще будем писать обо всех учреждениях с большой буквы (напр., студенты Университета).

Одно дело, когда с большой буквы пишется официальное название организации, напр. "Римская католическая церковь", но просто "католическая церковь", где слово "католическая" употребляется в качестве пояснения (сравнение: Московский государственный университет — московский университет).

По поводу "патриарха московского": "папа римский" почему-то с маленькой буквы пишется и всех это устраивает, хотя это тоже титул, причем более известный и авторитетный чем какой-то там патриарх :-)

И, наконец, по поводу "авторитетных" источников "slovari.ru" и "gramota.ru". Почитайте внимательнее эти сайты, "Словари", например призывают писать "Православная Церковь" с большой буквы, а вот "баптистская церковь", "англиканская церковь" с маленькой, и объясняют это тем, что слово "церковь" по отношению к баптистам и англиканам употребляется в нарицательном значении.[2] Эта фраза списана с типичного православного учебника 19-го века по обличительному богословию (!) причем мнение баптистов и англикан создатели сайта спросить не потрудились, они бы уж явно не стали называть себя "англиканская церковь в нарицательном смысле". Кроме того, на этих сайтах нет ссылок не то чтобы на авторитетные источники, а вообще на какие-либо источники!!! Да, кстати, с чего вы взяли что "Словари.ру" — это официальная справка службы русского языка?

А вот цитата из "Грамоты.ру": "С прописной буквы пишутся слова, обозначающие Крест, на котором был распят Господь наш Иисус Христос". Разве светское, непредвзятое издание позволит себе объяснять то что нужно писать слово "крест" с большой буквы тем, что на нем был распят Господь наш Иисус Христос"? (об этом см. первый абзац). Duduziq 18:18, 29 июля 2010 (UTC)

С глубоким прискорбием вынужден заметить, что проведя достаточно большое время в проекте Вы не поняли его базовых принципов. Ваше мнение, равно как и мое здесь никому не интересно. Если Вы не считаете "slovari.ru" и "gramota.ru" авторитетными источниками, то это никому здесь не интересно. Орфография русского языка определяется соответствующими словарями, которые собственно и цитируют "slovari.ru" и "gramota.ru". Существуют ситуации, когда набор авторитетных источников может быть признан сообществом более правильным чем мнение упомянутых сайтов, но это делается на ВП:КПМ. Вы же вообще никаких источников не предоставляете и действуете по принципу "мне кажется - я и делаю". Данный подход в этой энциклопедии неприемлем. В случае продолжения откровенно деструктивной деятельности вынужден буду обратиться к администраторам. --Andres 18:29, 29 июля 2010 (UTC)

Вы мне так и не ответили, почему вы считаете, что "Словари" и "Грамота" - авторитетные источники, или как вы писали выше "официальная справка службы русского языка"? На этих сайтах такой информации нет. Google на запрос "официальная справка службы русского языка" тоже ничего не находит.

Вы обвиняете меня в том что я правлю "как мне кажется". Но я вам уже объяснил, что Википедия - светская энциклопедия, не смотря на то что сейчас верующим быть модно, она такой и остается. Я вам уже объяснил разницу между официальным названием организации и обиходным названием учреждения (см. Московский государственный университет — московский университет) и указал на "авторитетность" приведенных вами источников. И не нужно пугать меня администрацией, я здравомыслящий человек, знаю что делаю и за свои действия отвечаю. Duduziq 18:49, 29 июля 2010 (UTC)

Вам всё объяснено насчёт необходимости ссылаться на источники. Дальше посмотрим... --Andres 19:03, 29 июля 2010 (UTC)

Массовое переименование статей, исправление заглавных букв и т.п. без наличия консенсуса является деструктивным поведением. Грамота.ру и иже с ней важны тем, что на них опубликованы орфографические словари, которые и есть АИ. Можно ссылаться и на печатную версию словаря того же Лопатина. Кроме того в Википедии есть свои правила именования статей, там например закреплено что статьи о патриархах именуются в формате Имя (Патриарх Такой-то). Переименовав статьи вопреки правилу Вы поступили очень нехорошо. Буду наедятся, что это лишь влияние жары, а не сознательный деструктив. Но предупреждаю после первой же правки вопреки консенсуса Ваша учетная запись будет заблокирована.--Testus 07:22, 30 июля 2010 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать). Duduziq 09:01, 6 сентября 2010 (UTC)

Последнее предупреждение

Уважаемый участник! Вам уже неоднократно упоминали о недопустимости употребления цитат с ненормативной лексикой без веских на то оснований, однако, Вы продолжаете упорно восстанавливать данный текст на своей странице участника, не взирая на нарушение приведённой Вами цитатой правила ВП:ЭП:

Использование обсценной лексики, в том числе явно её обозначающих эвфемизмов (в частности, сконструированных путём замены части букв многоточием или астериском), допускается только в случаях, если то или иное выражение, содержащее обсценную лексику, само является предметом обсуждения. Использование выражений с обсценной лексикой в примерах (мысленных экспериментах, для иллюстрации идеи и т.д.) допустимо только в случаях, если примеры невозможно заменить на аналогичные без использования обсценной лексики. Использование обсценной лексики для усиления экспрессии, для эмоционального окрашивания реплик, в том числе использование для этих целей цитат с обсценной лексикой, строго запрещено и может пресекаться блокировками.

В связи с этим Ваши правки были откачены. В случае рецидива с Вашей стороны, я буду вынужден обратиться к администратором с просьбой принять к Вам более жёсткие меры влияния, такие как блокировка учётной записи, и защита Вашей ЛС. Надеюсь на понимание, JenVan 10:25, 25 сентября 2010 (UTC)

<удалено> Duduziq 13:44, 26 сентября 2010 (UTC)

Против Вас подан запрос к администраторам. JenVan 13:58, 26 сентября 2010 (UTC)

Блокировка

--Shakko 15:07, 26 сентября 2010 (UTC)

Возвращайтесь в Проект:Ростов-на-Дону

Портал починил, пора уже и наполнение готовить. Приглашаю вернуться к работе по данной теме --Taaan 16:36, 11 октября 2010 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Duduziq/Боковая панель
• Участник:Duduziq/Шаблон

-- QBA-bot (обс.) 03:39, 23 мая 2019 (UTC)